Om du är röstberättigad i USA och inte tillhör de allra rikaste, har statsvetaren Peter K. Enns ett budskap till dig: Din röst spelar fortfarande roll. Det gör även metodiken för dataanalys.
I en ny studie använder Enns, professor i statsvetenskap vid College of Arts and Sciences och vid Brooks School of Public Policy, statistisk analys för att motbevisa den utbredda uppfattningen att regeringens politik bortser från den genomsnittliga väljarens önskemål.
”Det är viktigt att rätta till detta, för när människor felaktigt får höra att politikerna ignorerar dem kan de komma fram till att det inte är värt att engagera sig i politik, eller så kan de bli arga på det politiska systemet, vilket ökar stödet för populistiska kandidater”, säger Enns. ”Med andra ord kan den felaktiga slutsatsen att genomsnittsmedborgaren inte är representerad faktiskt ha skadat det politiska systemet.”
Hans artikel, ”How a Seemingly Innocuous and Intuitive Methodological Choice Confused a Generation of Research on Policy Responsiveness”, är publicerad i Sociological Science.
I sin studie identifierar Enns problem med den metod som ligger till grund för den forskning som först publicerades 2005 och som byggdes vidare på i artiklar från 2012, 2014 och 2017, där man drog slutsatsen att den federala regeringens politik inte alls är lyhörd för väljare med medianinkomst, särskilt när välbärgade väljare är av en annan åsikt. Samtidigt hävdade den ursprungliga studien att den ekonomiska eliten, mätt som de översta 20 % av inkomstfördelningen, har betydande inflytande på den amerikanska regeringens politik.
För att komma fram till dessa slutsatser analyserade författaren Martin Gilens (senare tillsammans med Benjamin Page) undersökningsdata som inkluderar mått på hur mycket olika grupper stödde 1 779 potentiella politiska åtgärder mellan 1981 och 2002 och om dessa åtgärder genomfördes.
Den ursprungliga slutsatsen har citerats mer än 8 250 gånger inom akademin och gett upphov till artiklar i The New York Times, BBC och andra populära medier; dess författare medverkade till och med i ”The Daily Show”.
Det väckte så stor uppmärksamhet eftersom det är extremt, sa Enns. ”Att det inte finns någon lyhördhet är ett chockerande påstående”, sa han. Men det fann också genklang hos väljare som ofta känner, oavsett den faktiska politiken, att deras röster inte hörs av deras representanter.
Men Enns kände sig obekväm med slutsatsen att väljare i den ekonomiska mitten har noll inflytande. Han tittade närmare på de opinionsundersökningar som Gilens använde – och hur han hade använt dem.
Politiska preferenser bland olika inkomstgrupper i USA överlappar varandra avsevärt; många politiska åtgärder som är populära bland medelinkomstgruppen har liknande stöd från dem i den 90:e inkomstpercentilen. Gilens valde att eliminera denna överlappning genom att endast analysera politiska åtgärder där gruppernas preferenser skiljer sig åt med mer än 10 procentenheter.
Enns fann att slutsatserna var snedvridna av deras selektiva användning av politiska åtgärder, vilket bidrog till ett statistiskt fenomen som kallas Simpsons paradox. Denna effekt uppstår när det finns mönster i underliggande datagrupper; men när man slår samman data vänds mönstret.
”Att endast analysera politiska åtgärder där det finns en stor preferensskillnad har blivit en allmänt accepterad strategi för att studera vems åsikter beslutsfattare tar hänsyn till”, skrev Enns i ett blogginlägg som beskriver hans analys. ”Tyvärr har detta tillvägagångssätt lett till att forskare felaktigt dragit slutsatsen att politiken ignorerar ett stort antal amerikaner.”
Gilens och Page har uppmärksammat viktiga frågor om politiskt inflytande, sade Enns. Nu hoppas han kunna föra forskningen om denna fråga i nya riktningar.
”Det finns politiska ojämlikheter, det är säkert. Resultaten är ojämlika i USA”, sade Enns. ”Som samhällsvetenskapliga forskare som försöker förstå detta, om vi felaktigt benämner problemet, förstår vi inte de verkliga faktorerna.”
Den verkligt viktiga klyftan, sade Enns, finns inte mellan medelinkomsttagare och välbärgade, utan snarare mellan alla dessa och de superrika, de översta 0,01 % eller till och med 0,001 %. Han föreslår nya forskningsinriktningar på landets miljardärer och deras politiska inflytande, som tar sig uttryck i former som går långt utöver röstning – i nätverkande, kampanjbidrag och exklusiv tillgång.
Enligt Enns analys ligger väljare med låg- och medelinkomst (i Gilens studie markerade som 10:e percentilen och 50:e percentilen) nära de välbärgade i 90:e percentilen i de flesta politiska frågor.
”’Välbärgade’ betyder välmående, men det här är inte de superrika”, sa Enns. ”I många skolområden skulle en familj med två lärare i den offentliga skolan ligga i den 90:e inkomstpercentilen, vilket innebär att de uppfyller Gilens definition av välbärgade. Men familjen med två lärare i den offentliga skolan och två barn tänker inte: ’Jag älskar att politikerna fortsätter att lyssna på mig och ignorera alla andra. Vi missar var de verkliga obalanserna i inflytande finns.”
Publikationsuppgifter
Peter Enns, How a Seemingly Innocuous and Intuitive Methodological Choice Confused a Generation of Research on Policy Responsiveness, Sociological Science (2026). DOI: 10.15195/v13.a21
