En studie av Michael Gerlich vid SBS Swiss Business School har visat att ett ökat beroende av verktyg för artificiell intelligens (AI) är kopplat till en minskad förmåga till kritiskt tänkande. Studien pekar på kognitiv avlastning som en viktig drivkraft bakom nedgången.
AI:s inflytande växer snabbt. En snabb sökning på AI-relaterade vetenskapliga artiklar avslöjar hur grundläggande ett verktyg det har blivit. Tusentals AI-assisterade, AI-stödda och AI-drivna analyser och verktyg för beslutsfattande hjälper forskare att förbättra sin forskning.
AI har också blivit mer integrerat i dagliga aktiviteter, från virtuella assistenter till komplex information och beslutsstöd. Den ökade användningen börjar påverka hur människor tänker, särskilt bland yngre människor som är flitiga användare av tekniken i sina privatliv.
En attraktiv aspekt av AI-verktyg är kognitiv avlastning, där individer förlitar sig på verktygen för att minska den mentala ansträngningen. Eftersom tekniken både är mycket ny och snabbt anammas på oförutsägbara sätt uppstår frågor om dess potentiella långsiktiga effekter på kognitiva funktioner som minne, uppmärksamhet och problemlösning under längre perioder eller volymer av kognitiv avlastning.
I studien ”AI Tools in Society: Impacts on Cognitive Offloading and the Future of Critical Thinking”, som publiceras i Societies, undersöker Gerlich om användningen av AI-verktyg korrelerar med poäng för kritiskt tänkande och hur kognitiv avlastning förmedlar detta förhållande.
En blandning av kvantitativa enkäter och kvalitativa intervjuer användes med 666 deltagare i Storbritannien. De var fördelade över tre åldersgrupper (17-25, 26-45, 46 och äldre) och hade varierande utbildningsbakgrund.
Den kvantitativa datainsamlingen omfattade ett frågeformulär med 23 frågor som mätte användning av AI-verktyg, tendenser till kognitiv avlastning och förmåga till kritiskt tänkande, med hjälp av skalor som Halpern Critical Thinking Assessment (HCTA). ANOVA, korrelation, multipel regression och regressionsanalyser med slumpmässig skog gav statistiska insikter. Kvalitativa data från semistrukturerade intervjuer med 50 deltagare genomgick tematisk analys för kontextuellt djup.
Statistiska analyser visade en signifikant negativ korrelation mellan användning av AI-verktyg och poäng för kritiskt tänkande (r = -0,68, p < 0,001). Frekventa AI-användare uppvisade minskad förmåga att kritiskt utvärdera information och engagera sig i reflekterande problemlösning.
Kognitiv avlastning var starkt korrelerad med användning av AI-verktyg (r = +0,72) och omvänt relaterad till kritiskt tänkande (r = -0,75). Medlingsanalysen visade att kognitiv avlastning delvis förklarar det negativa förhållandet mellan AI-beroende och kritiskt tänkande.
Yngre deltagare (17-25 år) uppvisade ett högre beroende av AI-verktyg och lägre poäng för kritiskt tänkande jämfört med äldre åldersgrupper. Avancerad utbildningsnivå korrelerade positivt med förmågan till kritiskt tänkande, vilket tyder på att utbildning mildrar vissa kognitiva effekter av AI-beroende.
Random forest-regression (R2 = 0,37) och multipla regressionsanalyser visade att avkastningen på kritiskt tänkande minskar med ökande AI-användning, vilket understryker en tröskel bortom vilken det kognitiva engagemanget minskar avsevärt.
Tre teman framträdde i de kvalitativa intervjuerna. Många deltagare erkände att de var starkt beroende av AI för uppgifter som minne och beslutsfattande, och att yngre användare var särskilt drabbade. Respondenterna uttryckte oro över att förlora förmågan till kritiskt tänkande på grund av den vanemässiga användningen av AI-verktyg. Frågor som algoritmisk partiskhet och brist på transparens i AI-rekommendationer nämndes ofta.
Om studiens resultat upprepas kan det få betydande konsekvenser för utbildningspolitiken och integreringen av AI i yrkeslivet. Skolor och universitet kanske vill betona övningar i kritiskt tänkande och utveckling av metakognitiva färdigheter för att motverka AI-beroende och kognitiva effekter.
Utvecklare av AI-system kan överväga kognitiva konsekvenser och se till att deras verktyg uppmuntrar till engagemang snarare än passivt beroende. Beslutsfattare kan behöva stödja program för digital kompetens, varna individer för att kritiskt utvärdera AI-utgångar och utrusta dem för att navigera i tekniska miljöer på ett effektivt sätt.
Det är oklart hur sannolikt det är att dessa motåtgärder kommer att tillämpas eller antas. Det som börjar bli tydligt är AI:s tveeggade natur, där verktyg förbättrar uppgiftseffektiviteten men utgör risker för den kognitiva utvecklingen genom överdriven kognitiv avlastning.
Å andra sidan, menar den ständigt skeptiska författaren till denna artikel (och den som står först i kön för att ersättas professionellt av våra framtida robotöverherrar), kan vi just nu vara på väg in i ett skede av den mänskliga utvecklingen där det kritiska tänkandet från det förflutna inte längre är det vi använder framöver.
Om överlevnad i en teknikdriven miljö inte kräver de klassiska färdigheterna i mänskligt resonemang, kommer dessa färdigheter sannolikt inte att överleva och försvinna från användning som handskriven kursiv, matematik utan miniräknare, textning utan autokorrigering och böcker utan ljud.
I takt med att AI blir en allt viktigare del av vardagen är det viktigt att hitta en balans mellan att utnyttja dess fördelar och att upprätthålla förmågan till kritiskt tänkande, så länge den behåller sitt värde.
AI är fortfarande i sin linda. De verktyg som revolutionerar forskningen och påverkar beslutsfattandet befinner sig bara i ett betatestläge av vad som komma skall. Om eller när AI når ett stadium där det konsekvent ger bättre resultat än mänskligt kritiskt tänkande, vad kommer vi då att invända mot?
Kommer vi att protestera när AI upptäcker cancer som en läkare inte kunde göra, eller botar sjukdomar som forskare inte kunde göra? När AI skapar metoder för att göra konsumentprodukter, mat, luft och vatten säkrare? När den upptäcker en ny form av energiproduktion, vänder den globala uppvärmningen och hittar liv på en avlägsen planet? När den ser till att en reservoar inte lämnas tom inför en skogsbrand? I dessa scenarier är det svårt att se en invändning baserad på bristen på mänsklig input.
Vid någon framtida brytpunkt kan behovet av mänskligt kritiskt tänkande komma att minska snabbare än de kognitiva försämringarna av att använda AI som ett verktyg. Det kan fortsätta inom vissa yrken som till en början kommer att behöva upprätthålla det – kanske med rörmokare och elektriker och andra scenarier med fysiskt arbete som matchas med problemlösningsförmåga.
Så småningom kommer system att utvecklas som inte längre kräver dessa färdigheter, och människans tid som kritisk tankeledare på planeten kommer att vara över. Även om detta kan verka skrämmande till en början, med AI-hallucinationer och algoritmer som styrs av osynliga händer, kan den värld som uppstår på andra sidan av att förlita sig på välgrundade mänskliga tankar se förvånansvärt mycket ut som den vi har levt i under århundraden.
För mer information: Michael Gerlich, AI-verktyg i samhället: Impacts on Cognitive Offloading and the Future of Critical Thinking, Societies (2025). DOI: 10.3390/soc15010006
