Argumenten för att investera i direkt luftavskiljning försvagas avsevärt när man jämför tekniken direkt med sol- och vindkraft, enligt en analys som publicerats i Communications Sustainability. Artikeln har titeln ”Direkt luftavskiljning medför betydande alternativkostnader för hälsa och klimat”.
I nästan alla regioner i USA och varje år fram till 2050 ger de pengar som spenderas på vind- eller solkraft större sammanlagda fördelar för klimatet och folkhälsan än om de spenderas på direkt luftavskiljning, även under extremt optimistiska antaganden om utvecklingen av direkt luftavskiljning.
Tidigare utvärderingar av direkt luftupptagning, eller DAC, har i stor utsträckning handlat om huruvida tekniken tar bort mer koldioxid än vad dess drift släpper ut, eller om kostnaden per ton klarar ett riktmärke för samhällskostnaden för koldioxid. Båda testerna jämför implicit DAC med att inte göra någonting alls.
En strängare jämförelse med förnybar energi
Den nya studien, ledd av forskare vid PSE Healthy Energy i samarbete med Boston University School of Public Health och Harvard T.H. Chan School of Public Health, jämför istället DAC med den förnybara energi som samma pengar skulle kunna finansiera. Detta är en strängare och, enligt forskarna, mer politiskt relevant måttstock.
”Vår studie understryker att det inte räcker med att vara koldioxidnegativ för att göra direkt luftavskiljning till en bra investering”, konstaterade dr Yannai Kashtan, huvudförfattare och luftkvalitetsforskare vid PSE Healthy Energy.
Forskarna modellerade hälso- och klimatfördelarna med kostnadsmässigt likvärdiga installationer av DAC, solkraft i stor skala och landbaserad vindkraft i 22 amerikanska elnätsregioner från 2020 till 2050.
De testade fyra DAC-scenarier med dagens kommersiella prestanda (cirka 5 500 kilowattimmar och 1 000 dollar per ton infångad koldioxid) i ena änden, och i den andra änden ett ambitiöst framstegsscenario där DAC:s energianvändning minskar med mer än två tredjedelar och kostnaden med hälften (1 500 kWh och 500 dollar per ton). De modellerade också ett ”genombrott” (800 kWh och 100 dollar per ton) i den extremt låga änden av publicerade prognoser.
Resultat från ambitiösa och genombrottsscenarier
Även i det ambitiösa framstegsscenariot, med en dramatisk teknisk utveckling långt bortom vad DAC hittills har visat, gav förnybar energi fortfarande flera gånger större klimat- och hälsofördelar per dollar på nationell nivå.
Endast i det mer aggressiva genombrottsscenariot presterade nätansluten DAC bäst på nationell nivå, och även då fortsatte vind- och solkraft att slå DAC i stora delar av landet, inklusive större delen av övre Mellanvästern. Med dagens kommersiella prestanda producerade nätansluten DAC fram till 2050 mer växthusgaser och luftföroreningar än vad den kompenserade för.
”Det finns en snabbt växande mångfald av åtgärder för att minska växthusgaserna, och som potentiellt också påverkar folkhälsan. Vår forskning här visar kraften i kostnadseffektivitetsanalys för att säkerställa att kapital som investeras i klimatåtgärder ger mest valuta för pengarna för klimatet, samtidigt som det har minst biverkningar”, säger dr Jonathan J. Buonocore, seniorförfattare och biträdande professor i miljö- och folkhälsa vid Boston University School of Public Health och Institute for Global Sustainability.
Hälsoeffekter och alternativkostnader för DAC
Den nya analysen tog även hänsyn till både klimatpåverkan och lokala hälsoeffekter, och underströk en verklighet som konventionell koldioxidredovisning missar.
Om DAC är anslutet till ett elnät som även delvis drivs av fossila bränslen, kommer byggandet av DAC att generera ny svaveldioxid, kväveoxider och fina partiklar som koncentreras i samhällen nära de kraftverk som levererar den elen. Utbyggnad av förnybar energi gör det motsatta och ger hälsofördelar i alla regioner och scenarier som modellerats.
Analysen är inte ett argument mot DAC, påpekar författarna. Tekniken kan fortfarande bidra till att minska befintliga koldioxidhalter i atmosfären när de pågående utsläppen i stort sett har minskat. Vad analysen erbjuder är ett tydligare, alternativkostnadsbaserat riktmärke för när det lönar sig att använda DAC, väsentligt strängare än de tester för koldioxidneutralitet och kostnadsparitet som branschen traditionellt har förlitat sig på.
”Om ditt handfat rinner över, stäng av kranen innan du börjar torka golvet”, sa Kashtan.
Mer information
Yannai Kashtan, et al. Direct air capture har betydande hälso- och klimatmässiga alternativkostnader, Communications Sustainability (2026). DOI: 10.1038/s44458-026-00068-0
